迈克尔·布莱克威尔
这种说法荒谬至极，几乎不值得回应，但这应该引起所有图书馆员的关注。如今，针对图书馆的攻击当然屡见不鲜。只要在网上搜索一下，就能很快发现一些有组织的团体，比如，他们希望地方政府控制图书馆，让所有馆藏和项目都符合某个宗教的理念。我的图书馆就曾遭到过这类团体的攻击。
据我所知，这种试图
通过声称图书馆实际上不是图书馆来颠覆图书馆的做法是史无前例的，但同样应该被斥为狭隘的审查制度，无论它有多么荒谬。首先，与图书馆无关的团体成员无权定义图书馆是什么，就像图书馆员无权定义谁 whatsapp 号码 是或谁不是作者一样。其次，图书馆到底是什么？在定义图书馆这个词时，美国图书馆协会（它肯定比互联网档案馆的批评者更有权定义图书馆）表示：“‘图书馆’一词现在似乎被用于许多不同的方面，从实体公共图书馆到数字图书馆。
当然，互联网档案馆并非公共图书馆
但在日益数字化的世界里，电子书和其他在线资源的集合完全有资格被称为图书馆。古腾堡计划自称是“一个拥有超过6万本免费电子书的图书馆”（。“图书馆”一词就出现在美国数字公共图书馆（DPLA）的名称中，该组织是另一个注册的501(c)(3)非营利组织。这些批评者是否也认为DPLA不是图书馆？公共图书馆数字化的本地内容（包括本地感兴趣的书籍）也越来越重要，那么只有摆在书架上的实体书才是真正的“图书馆”吗？一派胡言！图书馆必须能够自由地以各种方式收集知识，以便人们获取知识，我们必须捍卫我们的使命和人民的读写权利，反对任何限制我们提供和保存书籍的合法努力的机构。